Daar was eens op ‘n tyd ‘n laerskool met die naam Le Francais. ‘n Skool met die leuse Liberté.
By hierdie skool was daar ‘n Gr 6-seun genaamd Charlie Hebdo. Hy was nie eintlik self noemenswaardig nie. Hy het nie so vinnig gehardloop nie. Hy was nie so slim nie. Hy was in kort glad nie so talentvol op enige van die maniere wat die groter kinders van hom laat notisie neem het nie. Charlie het een onderskeidende eienskap gehad. Hy was ‘n boelie.
Charlie het dit sy werk gemaak om enige aardigheid wat hy by die kleiner kinders kon kry uit te wys en te bespot. Moses het deurgeloop tot sy grootboet in Gr 7 hom kom help het. Charlie het die Priester-kind oor sy van afgekraak…
Maar Charlie het ‘n gunsteling gehad: ‘n koshuiskind in Gr 2. Ishmael was die soort kind wat snaaks aangetrek het, hy het ‘n vreemde aksent gehad en hy het hom eenkant gehou het op die speelgrond. Charlie se kos! Hy het naderhand opgehou om die ander kleintjies te spot, want dit was só lekker om net op Ishmael te pik.
Die onderwysers het gesien wat Charlie doen, maar hulle het gesê Liberté beteken jy kan sê wat jy wil.
Toe, op ‘n dag bring Ishmael ‘n mes skool toe. Charlie het hom nog eerste pouse kom spot en Ishmael het deur die trane vir hom gedreig dat hy nog sal spyt wees. Charlie het net gelag en toe… Toe ruk Ishmael die mes uit en swaai wild. Dis raak. Die mes kloof vel. Daar’s bloed!
Die juffrou aan diens het onmiddellik reageer. Sy het die mes by Ishmael afgevat en hom sommer daar en dan pak gegee. “Kyk wat het jy gemaak! Ek sal sorg dat jou ouers hiervan hoor! Jy sal gelukkig wees as jy einde van die week nog in hierdie skool is!”
Terwyl die juffrou nog besig was om vir Ishmael vas te vat, het die ander kinders al begin om vir Charlie te help. Een help die bloeding keer en nog een bring Dettol, ‘n derde gaan haal pleisters. Hulle was skoon trots op hulleself oor hoe mooi hulle die slagoffer kon bystaan.
Die volgende dag was Charlie ‘n held. Omtrent almal het hemde gedra wat sê “Ek is Charlie” en Charlie het aangekondig dat hy hom nie gaan laat afskrik nie. Hy sal aanhou sê wat hy wil.
Ek sê nie wat Ishmael gedoen het is reg nie, maar ek wil verseker nie in ‘n skool wees waar Charlie die held is nie. Dis daarom dat ek dit so baie geniet het toe Orania ‘n ander man uitgesonder het: Jan. Jan van Riebeeck was ‘n witboortjie misdadiger. Ek vereenselwig my egter veel eerder met die man wat hier in Afrika sy lewe kon herstel het, as met die rassistiese haatspraak van Charlie Hebdo.
+27 53 207 0062
inligting@orania.co.za
5 miljoen uittartende uitgawes van Charlie Hebdo en die Franse president se gemaakte bravade is verstommend. Beide is siende blind en horende doof. Kenners reken dat 80% van die Franse bevolking teen 2040 Moslem sal wees en in beheer van haas als, met ‘n Moslem as president. Islamifikasie gaan beide voormeldes kort voor lank doodsmoor. Jan van Riebeeck is in die psige van alle Suid-Afrikaners ingebrand.
Alhoewel ek self ook probleme met Charlie Hebdo en hulle godslasterlike en beledigende karikature het en my nie met hulle of die Franse uiterste liberaliteit, waar niks heilig of taboe is nie, kan vereenselwig nie, is dit gevaarlik om van “Ishmael” oftewel die Moslems die slagoffers te maak wat hulle net verset teen verdrukking. Dit is die ou, holrug geryde narratief van die nie-Westerse volke: alle slegte dinge wat ons doen is eintlik julle (die Weste, die blankes, die kapitaliste, die Christene ens) se skuld want julle onderdruk ons. Moslems is deesdae in Europa die boelies, nie die slagoffers nie. Talle minderhede soos Jode is al deur Moslems aangerand en selfs vermoor. En dit in lande waar hulle die minderheid vorm, soos Frankryk. Daar waar hulle die meerderheid vorm is dit nag vir ander godsdienste. Niemand kan die geskiedenis so ver buig met stories oor kolonialsime, imperialisme,VSA ens om enige regverdiging vir Boko Haram, IS, al-Qaida ens te vind nie.
Goeie punt. Ek het die idee (te sagkens) probeer uitdruk met “Ishmail” se pogings om hom eenkant te hou. Daar is natuurlik die soort eie geselskap opsoek wat edel is en ‘n ander soort wat haatdraend is.
Islam is volgens die hoofstroom media se verhaal duidelik skuldig aan laasgenoemde. Daardie storie is een wat nie opgedroom word nie – dit spruit uit die werklikheid voort, maar ek het gevoel dis ongebalanseerde verslaggewing. Daar is vredeliewende moslems ook en hulle is in my belewenis die meerderheid.
Die Afrikaner moet natuurlik waak (veral in Orania) dat pogings om ons “eie” te beskerm nie vertolk word as pogings om die “ander” in te doen nie. Dan maak ons onsself oop vir soortgelyke aanvalle as wat Charlie geloods het.
Baie belangrike punt Henri. Ons het eintlik min rede om in elk geval op andere te fokus. Ons uitdagings lê by onsself en ons eie vermoë om ons doelwitte te bereik.
Nadat ek verlede jaar deur Turkye gereis het, het ek ook besef dat dit totaal onbillik is om alle Moslems oor dieselfde kam te skeer. Ons sou eintlik baie eng wees om in so ‘n groep te verval.
Stem saam met wat julle altwee sê.
Jaco, die ideologie van islam is gruwelik en giftig en mens moet daardie sleg boek skei vanaf die mense wat dit uitleef. Alhoewel mens nie al die moslem individue onder die selfde kam kan skeer nie- is dit beslis nie onbilik om die gehele Islam as onwelvoeglik te verklaar en af te skryf nie. Daar is nie hoop vir die ‘geloof’ nie, die geliefde profeet van hul het self iemand die doodstraf toegereken omrede ‘godslastering’. Die terroriste glo vas dat hul doen wat goed en reg is in die oe van God en hul gaan beloon word in die hemel vir hul heilige dade. Jihad is n voorware islamse leerstelling wat nie van islam geskei kan word nie.Ek dink ook Mnr. Hebdo was geensins n held nie en liberalisme is ook gruwelik en giftig maar Ishmael is na my meening die groter boelie.
“Islam is volgens die hoofstroom media se verhaal duidelik skuldig …”
??
Hoe kan jy dit sê?
Kan jy *NET* *EEN* artikel van ‘n hoofstroom-media noem wat sê dat Islam skuldig is vir die handelinge van Moslems?
George Bush het gesê: “Islam is the religion of peace.” En dit is eksakt wat die hoofstroom-media ook sê.
Vandag ons is oorspoel met beweringe dat Islam geen probleem is nie, en net “Islamisme”. Maar wat is die verskil tussen Islam en Islamisme?
SATANI-EL EN SY BENDE WEET HOE OM DIE MENSDOM TE MANIPULEER!
VERLOS ONS VAN DIE BOSE, O EWIG-LEWENDE!
INNIGE GROETE
OOM REF
Ons denk, Sebastiaan se bydra maak sin.
Sebastiaan: Jammer vir die laaaang… en erg filosofiese skrywe, maar “bare-with-me” soos die Engelsman nou sou sê: As ek nou die plasing vd skrywer reg verstaan, dan is hy hier “Pro- Ishmail”?? Sou ek dus nou sy plasing verstandelik wil verwerk, dan
1: Was die uittog onder die huidige “Ishmail” regering so ‘n groot hartsbegeerte, dat ons ‘n leierskap posisie opgeneem het in Orania.. waar “Ishmail” nie meer ‘n sê het nie, en van waar die ander wat nog nie die handeling na die beloofde land (Orania) fisiek aangepak het nie, kan kritiseer, deur die “Indoena-in-charge”?? “Ishmail” is huidiglik die grootste probleem wat “Charlie” het… Dit is nou te vergelyke met die vorige “Apartheids regering” wat wette in sy land gehad het, om “sy” eie kultuur te bevorder, en sy eie etniese identiteit te bewaar, wat huidiglik deur “”Charlie” vernietig word, op verskeie vlakke.
2: Die witmense wat dit egter waag om nou uitsprake te lewer soos “Kafir” (wat terloops van Ishmail afkomstig is…) en “maak hulle vrek” te uiter, word, met die eenhand “berispe en beskuldig van rasisme” deur die “Indoena-in-charge” – Karl Boshof… (Screencaptures gehou vir toekomstige verwysings), maar aan die ander hand so erg “eie etnies” streng waardes het, dat hy / hulle Orania stig.. (met die grondwet as verdediging…) Sou die witmense wat nog nie die “uittog” na Orania toe aangepak het nie, (om verskeie en vele redes) dan nou rasiste wees – hoe word die maatstaf “rasisme” dan nou toegepas? Die een sê “slegte” dinge van “Charlie / Ishmail”.. en die ander een wil nie langs “Charlie / Ishmail bly nie.. Die een vernietig alles wat “Charlie” gemaak en verniet weggegee het, en die ander wil nie onder “Ishmail” bly en leef nie..
3: Sou enige Wit (Charlies) aangeval word deur Swart (Ishmail)… dan was dit “Charlie” se skuld… wel: As Ishamil dan met sy viegtuie in Charlie se geboue wil vasvlieg, Charlie wil aanval, bomme plant ensovoorts, en Cahlrie belsuit om strenger teenoor Ishmail te raak, en BAIE belangrik: Op grnd van Ishmail se “track-record” besluit om nie langer verdraagsaam teenoor Ishamil te wees nie… regverdig dit vir Ishmail om sy mes uit te pluk en Charlie te wond…
4: Die “indoena-in-charge” het ‘n probleem met Charlie se “Liberte” reg om vryheid van spraak toe te pas, maar as “Ishail” – Kill the boer, kill the farmer + Give back the stolen land and resources + The honeymoon is over + Boer! en allerhande sulke uitsprake lewer… dan steek ons ” ‘n hand van samewerking” uit na Ishmail en as enige “Charlies” dit waag om OP GROND VAN ISHMAIL se geskiedenis (dink – Piet Retief, duisende huidige blanke boere, dorps en stedelike bewoners, ens…..) dit waag om iets “teen die stroom op te sê)… dan is “Charlie” nou rasisties?
5: “Ishmail” het die reg om op Charlie te vertrap… selfs in “Charlie” se land… waar sy reels en regulasies geld.. (So kan Ishmail dan ook in Orania gewig rondgooi… as Ishmail se eie shake-shake drinkery, Labola betalery, seksuele Bok-omgangery (soos vele kere nou uitgekom het in die opnbare media…) vee slagtery op die voor grasperk van jou buurt….en aanval van Charlie se boere en uitwerk van Charlie deur BEE nie aanvaar wil word nie, dan mag Ishamail maar sy mes uitpluk… soos wat huidiglik in Suid Afrika dan ook gedoen word….)
Slotsm: Op grond van hierdie lang filosofiese gesprek, kan ek net die volgende aflei:
A: Die “Indoena-in-charge” se sidekick (die artikel skrywer) is erg onder die “Indoena-in-charge” se invloed.. en dus is die sidekick se “voorgestelde” anti-Ishmail “policy” net window dressing.. (Die slim manne sal weet… dun lippetjies, is moeilikheid..
B: Die “Indoena-in-charge” speel ‘n meesterlik politiese speletjie en maak staat op sy “intellek” om die “sheeple” te verblind..
C: Die vlugtelinge in hierdie beloofde land word ge”eye-blind”… ons maak van hulle arbeid gebruik… en ons skep ons eie “Etopia”… maar op die lange duur… (dink maar vir jouself…)
D: Ishmail het die reg om te sing “Kill the farmer” kill the boer” + “The Honeymoon is over” + “Give back the stolen land and resources” + “rape the white bitch” … en veeeeele meer van sy “sieninge” maar “Charlie”se “kafir” is rasisme?
F: As Charlie dit sou WAAG om te redeneer, dat op grond van “Ishamail” se “track-record” (dink maar net die Afrikaner se gekiedenis: met die Engelse… die Voortrekkers en Dingaan en Piet Retief, Bloedrivier, FW se rugstekery en die huidige Suid Afrikaanse regering… die honderde boere wat vermoor word… ) om op enige manier te wil sê dat die “Indoena-in-charge” sy mede Charlies uitverkoop en in die rug steek met “same werkende ooreenkomste”… dat hulle RASISTE is, dat die “Indoena-in-charge” ‘n dubbele politiese agenda speel
en die heel belangrikste…
G: Die “Indoena-in-charge” is niks anders as net nog ‘n uitverkopende “FW” nie…
18 Januarie 2015. (Sit graag hierdie datum by – sodat toekomstige geslagte kan sien IEMAND het dit lankal genoem, dat die Afrikaner se verdraagsaamheid sy ondergang teenoor Ishmail beteken het). Hopenlik dan, sal Liberaliste se dae getel wees. Permanent. En ook om ‘n mooi screencapture hiervan te raam)
So JA! Sebastiaan… baie van ons se gewig is by jou standpunt.
Ek sien geen parallel met of Charlie of Ishmael vir ons nie. Charlie staan nie vir blankes of Westerlinge, nie eers vir alle Franse en nog minder vir Afrikaners. Charlie staan eintlik vir die uiterste liberale nihilisme, vir wie niks meer heilig is nie. As jy sê “Ek is Charlie” dan sê jy nie “ek is pro die Weste” nie, jy sê “ek veroordeel die Islam-terrorisme”, waarmee ek heeltemal kan saamstem, maar jy sê ook “ek steun vryheid van spraak as ‘n absolute en het geen ontsag vir godsdiens, tradisie, welvoeglikheid, normes en sedes nie”. Met laasgenoemde stelling kan ek nie saamgaan nie.
Net so min soos wat ek Charlie kan steun, kan ek ook nie Ishmael steun nie. Wat die artikel verswyg is dat Ishmael nie sommer uit die bloute deur Charlie geboelie word nie, maar dat Ishmael self ‘n veel groter boelie is en ‘n lang geskiedenis van bloedvergieting en geweld het. Dat die twee uiterstes nie saamgaan nie is die oorsaak van die konflik in so baie gemengde samelewings.
Om die rede is die motivering agter Orania om mense wat grootliks dieselfde waardes deel, bymekaar te bring.
Ons moet kennis neem van die implikasie van die Charlie Hebdo aanval vir die Weste, maar ons hoef nie hier kant te kies nie. Ons moet Islam-fundamentalisme en geweld veroordeel, maar ook Goddeloosheid en nihilisme verwerp.
Dus, ons is nie Charlie nie, maar Ishmael is ook nie Suid-Afrika se swartmense nie. Ek verstaan nie waar kom een of ander manipulerende indoena in nie.
Jy sien geen “PARALLEL” nie?? Charlie is presies dit: WIT en Ishmail (uiteindelik kry ek hom reggespel 🙂 ) is swart…. :
DIe SWART Voksgenote mag dit sê: Die probleme het begin met Jan van Riebeeck… en dit is heeltemal aanvaarbaar… DIE KLEURLING mag sê “Wit mense verdien om uitgemoor te word… aka Vinette.. wie nou so goed lieg (en vergeet dat daar wel mense is wat onthou dat haar Pa VRYWILLIGLIK aan die Apartheidsregering deelgeneem het..) dat sy nog nie uit haar werk ontslaan is nie, en ook nie ELKE DAG op die koerante se voorblad is as “RASIS HET DIT EN DAT GESê!!!!! … Die SWART ISHMAIL mag sê: :The HONEYMOON IS OVER!!!… die Zulu koning mag sê: “Gee elke swartman ‘n wapen sodat ons die witmense mag uitvermoor en uitdryf!!!!” SO: ISHMAIL mag hierdie dinge in hierdie einste land kwytraak en die “Indoena-in-charge” het nog nie op EEN dagblad of op EEN baie bekende sosiale media blaai kwytgeraak dat daardie SWART persoon ‘n RASIS is nie, maar hy doen dit teenoor WITMENSE wat dit waag sê??
Hierdie is PRESIES ‘n Charlie en ISHMAIL geval. Met ‘n Liberalis wat “kef-kef” agteraf.. Binne in hierdie einste land. AS Charlie IETS sou waag sê… word hy aangeval soos nou weer met Zelda “caregiver of the nations DAD” (yugh) gebeur; die motorfiets ryer wat in die rug dood geskiet is; die LUR se seun wat met sy Hummer H3 van voor in 3 motorfiets ryers ingery het; die weeklikse plaasboer moorde en onthou ook sommer van ons eie, regte Ishamail (Shabier Shake).. erg dodelik siek,.. weer skuldig bevind aan aanranding op sy “siekbed” in die openbaar.. inkopies in die openbaar, maar Clive Derby-Lewis sit nog steeds… Wat vd drie laaities wat nou die dag “siem-salla-biem” terug in die tronk is oor hulle partytjies net voor hulle vrygelaat is? Wat gebeur met Mal-Emma en sy “kill the farmer kill the boer”…?? Die witman aka “the Sheeple”, gaan en “skik” buite die hof (“welwillendheid” en “in-‘n-gees-van-saambou” as idiotiese “verskoning”)… NOG ‘n keer, weer ‘n keer en sal ALTYD te dom wees om te wil leer en te gaan leer. (Mal-Emma se “oorlogslied.. het nou net geword “Kiss the boer”.. en elke Ishmail lag te lekker..) BEE…= niks ander as omgekeerde rasisme nie… Affirmative action = niks anders as die uitwissing van die Afrikaner se bestaans vermoë nie… Die vernietiging van Afrikaanse universiteite… = niks anders as die vernietiging van die Afrikaner se fondasies nie….
Sy / ISHMAIL se volgende “move” is nou grond besettings “skimpe”… hou maar net hierdie jaar en in die toekoms dop.. Sien jy dalk dat CHARLIE / aka die Witman sy mes / wapen uit pluk en links en regs begin skiet? Nee… hy moet “hof toe hardloop” om enigsens IETS van regverdigheid te kry.. en ook nie die volle maatstaf nie… Ek dink nie dis nodig om dit te herhaal nie.. hier is twee stelle reels. Diè vir Charlie (as hy dit sou waag om iets te sê of doen) en die “alles-is-toelaatbaar” reels vir Ishmail.. Charlie = Kol Roos / Renata Barnard.. wat dit gewaag het om hul werk te doen.. en kyk waar hy en Renata Barnard hulle bevind.. Die hof het nou bevind dat “King-of-the-Nkandla-hill” wel beskuldig mag word deur die D.A dat hy ‘n “defrauder” genoem mag word… ‘n dief. En doen dit enigsens ‘n greintjie se verskil aan hom?? Ek wil bittergraag ook sien waar die “Chief-in-charge” aka Carl Boshof, Jacob Zuma, of ENIGE ander “Ishmail” ‘n rasis genoem het op enige Openbare bladsye omdat hy sing “Bring my masjien geweer” + “Kill the farmer, Kill the boer”. Nope: net teenoor die “Charlies” doen hy dit.. Hy verwelkom JC eerder met ope arms.. soos die gesant van een of ander “royal-King-Dom”..
Nou dit, my goeie potensiele vriend, Sebastiaan, is Liberalisties, en uitverkopend. As dinge so begin, kan dit nie iets goeds in hou op die lang termyn nie. In ‘n neute dop: Alles wat ek hierbo vir jou genoem het, dui net op een ding. Charlie en Ishmail is reg hier in ons eie geledere, met dieselfde dubbel ledige standaarde en waardes en botsings, as daar oorkant die waters. Ek stem saam met “Joffre Papenfus” hier onder: Gun die Moslem SLEGS gelyke regte, wat teenoor Christene toegestaan word. Ek glo ek het redelik alles gesê waarop ek my “crown-jewels” sal wed. Ek “hoor” jou standpunt. En ek neem baie skepties notisie daarvan: Maar ek ek raam eerder myne en oor 30 jaar (as ons nog lewe) dan kyk ons wie was reg en wie was verkeerd.
Ek stem ook saam met dit wat Joffre Papenfuss skryf. Maar my punt bly: Charlie Hebdo oftewel Westerse sekularisme vs Moslem-fundamentalisme is iets anders as Afrikanernasionalisme teen swart nasionalisme en die artikel verwys in elk geval glad nie daarna nie. Soos Jaco Kleynhans ook tereg sê: ons hoef niemand te haat nie, ons moet eerder fokus op ons eie waardes. Ons eie christelike waardes is ewe vêr verwyderd van die Charlie Hebdo tipe sekularisme as van Moslem-fundamentalisme. Charlie Hebdo spot en verneder die Christene net soos die Moslems. Dis wel verkielsik bo die Moslems wat Christene in hulle duisende uitmoor, maar nog steeds is nie een van die twee “ons” nie. Ons stryd lê op ‘n ander terrein. Orania en sy mense weet waarvoor hulle staan en hoef nog ander te beledig, nog voor ander te kruip.
Die kern van die probleem is die Westerling wat sy identiteit prysgee op die altar van menseregte en humanisme, eerder as om by sy grondbeginsels en eie geloof te bly.
Nou is ‘n deur oopgemaak en hulle het nie die morele moed om op te tree nie.
En ‘n baie regverdige vertrekpunt is die Islam self:
Gun aan elke Moslem in die Weste dieselde regte wat enige Christen geniet in lande soos Yemen, Iran, Saudi en onder ISIS.
Dankie Joffre. Uiteindelik het iemand die ‘guts” om dit te noem.
En hoekom gee die Europeër sy identiteit prys? Wat my absoluut fassineer omtrent die Europese geskiedenis is die absolute brutaliteit waarmee hulle mekaar uitgemoor het. Oorloë het jare geduur en niemand is ontsien nie. Na 1945 het hulle natuurlik (uiteindelik?) besef dat aanhoudende oorlog uitloop op absolute ondergang. Beskawings gaan tengronde vanweë die oorlogskostes en blootstelling aan andere Volke en gevare . Dis onuithoudbaar oor die lang termyn.
Ek dink dus hulle oorkompliseer vandag deur almal te wil akkommodeer. Alle sienings en alle menings word aanvaar, en ek kan dit natuurlik heeltemal verstaan. Maar om die Europeër afteskryf as “moreelloos” sal ‘n fout wees. Niks kan kers vas hou by die Europeaan se innovasievermoëns nie. Pegida (in Dresden, Duitsland) toon huidiglik die groei in bereidwilligheid om optestaan, stadig maar seker.
Terug by Islam – ons moenie vergeet dat die hele Spanje en Europa (in die 15de Eeu) tot en met Wien (Oostenryk) deur Moslems beset was nie. ‘n Mens kan vandag glo hulle kom weer. Die keer meer passief, en aangesien die Europeër van vandag self baie passief is, tref Islam die kol en die Europeër sit soos die spreekwoordelike padda in die pot louwarm water.
Rakende regstellende aksie – dit sal nooit ooit die bestaans vermoë van die Afrikaner kan uitwis nie. Inteendeel, ek dink dit vuur dit verder aan tot hoër hoogtes. Almal kan natuurlik nie werk skep nie, gevolglik is ‘n opvoeding uiters belangrik. Dan kan “AA” of “BEE” of “BBEEE” niks aan jou doen nie. Bou ‘n Universiteit in Orania sal ek sê. Kry bevondsing uit Europa. Minderhede en hulle behoeftes word hoog geag in Europa, deur Europeërs – dis ‘n feit. Hulle sal altyd help vir ‘n goeie saak.
Henri, ek dink dit is ‘n belangrike punt wat jy in hierdie parodie maak.
Natuurlik is almal reg wat oor die gevaar van Westerse selfopoffering op die altaar van politieke korrektheid waarsku, maar oorweeg ook die volgende:
Europese lande, Frankryk by uitstek, het ‘n lang geskiedenis van onverdraagsaamheid teenoor enigiemand wat nie met die staatskultuur identifiseer nie. In vorige tye was dit Protestante (ons Hugenote-voorouers), Bretoene, Baske, rewolusionêres, anti-rewolusionêres, Jode, en na die Tweede Wêreldoorlog sg kollaborateurs. Vandag is die Franse staat so liberaal en sekulêr dat dit byna anti-godsdienstig raak.
Natuurlik is die terreuraanvalle by Charlie Hebdo en die kosher-supermark onregverdigbaar. Maar die massa-demonstrasies wat gevolg het, se onderliggende boodskap is: “Jy kan van enige afkoms wees, maar as jy in Frankryk is, konformeer jy tot die staatskultuur. En vandag is dit alles behalwe godsdienstig.”
Henri lê die verband met die Jan-storie: Zuma en ander probeer ook ‘n staatskultuur op almal in Suid-Afrika afdwing. Sou hy netso goed daarin slaag, is Afrikaners se lot beseël; dit sal toenemend van vervreemding na uitdrywing en uitwissing neig.
Daarom moet ons die neiging wat Frankryk pas geïllustreer het, teenwerk. Ons doen dit deur simbolies met Jan van Riebeeck te identifiseer. Ons moet dit doen deur ons problematiese verlede toe te eien en self te interpreteer.
Daarom dat ek van Henri se brief hou. Daarom dat ek uiters teleurgesteld was in Jaco Kleynhans se oppervlakkige standpunt in ‘n Volksblad-brief dat hy “geen behoefte het om oor apartheid te praat nie”.
Afrikaners moet elke aspek van ons geskiedenis ontworstel van die vyandige monopolie om dit te interpreteer. Van Jan van Riebeeck, deur die Groot Trek, deur die stryd met Brittanje, deur apartheid, deur ons roemlose oorgawe in 1994, tot ons huidige ervarings en pogings tot selfstandigheid. Elke aspek daarvan is problematies, maar dis ons s’n.